ٹنگھو عدالت نے دس عام مقدمات کا اعلان کیا

جنپنگ کے سوشلزم کے نئے دور کو چینی خصوصیات اور چین کی کمیونسٹ پارٹی کی 19 ویں قومی کانگریس کی روح کے ساتھ پوری طرح نافذ کرنے کے لئے ، پارٹی کی جدید نظریاتی کامیابیوں کے کوریج اور عملی اثرات کو بہتر بنانا ، اور قانون کے حکمرانی کے تصور کو لوگوں کے دلوں میں گہرا کرنے کے لئے مزید فروغ دینے کے لئے ، ہمارے ضلع نے موسم سرما کی تربیت کے تقاضوں کو یکجا کیا ہے ، "عام لوگوں کے گھروں میں اڑنے کے لئے" تھیوری کے تخلیقی تشہیر کی سرگرمیوں کو فروغ دینے ، قانون کی حکمرانی کی تشہیر کو موثر انداز میں مستحکم کرنے ، اور تشہیر ، تفریح ​​اور تفریحی مہموں کو جاری رکھنا ، جس سے عوام میں اچھ responے ردعمل سامنے آئے۔ اس وقت جب ٹائم زون میں "دو سیشن" ہوتے ہیں ، اس اخبار کے ذریعہ حالیہ برسوں میں حالیہ برسوں میں اخذ کردہ مقدمات میں سے ضلعی عدالت کے ذریعہ منتخب کردہ دس مخصوص مقدمات کو قارئین کے لئے نکال لیا جاتا ہے۔

مقدمہ 1: ریڈ لائٹ چلانے کا انکشاف ہوا اور مقدمہ چلانے پر ٹریفک پولیس کو خارج کردیا گیا

بنیادی حقائق: ہان اور چاؤ نے جب ایک کراس واک عبور کیا تو وہ خود بخود سرخ روشنی چلایا اور ٹریفک پولیس کے الارم سسٹم کے ذریعہ خود بخود گرفت میں آگیا۔ بعدازاں ، یانچینگ ٹریفک پولیس نے "یانچینگ ٹریفک پولیس مائیکرو اجراء" پر لال بتی کی خلاف ورزی کرنے والے لوگوں کی تصاویر جاری کیں۔ مضمون کو کچھ ویب سائٹوں نے دوبارہ شائع کیا ، جس کی وجہ سے نیٹی زین کے مابین گرما گرم بحث ہوئی۔ ہان اور چاؤ کے جاننے کے بعد ، انھوں نے عدالت میں مقدمہ دائر کیا اور مطالبہ کیا کہ یانچینگ ٹریفک پولیس دستہ فوری طور پر اس خلاف ورزی کرنے والے مضامین کو حذف کرے ، سرعام معافی مانگے ، اثر کو ختم کرے ، وقار کو بحال کرے اور ذہنی نقصان کی تلافی کرے۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے پایا کہ ہان اور چاؤ کے ساتھ ہلکے پھلکے سلوک ہوا ہے ، اور یانچینگ ٹریفک پولیس کے ذریعہ وی چیٹ پبلک اکاؤنٹ پر شائع کردہ مضمون کا مواد مقصد اور سچ تھا ۔اس کا مقصد سڑک ٹریفک کی حفاظت کو فروغ دینا اور عوام کو ٹریفک قوانین کی پابندی کرنے کی تعلیم دینا تھا ، اور مدعی کے وقار کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرنا تھا۔ غیر قانونی کارروائیوں اور شخصی ارادوں کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ لہذا ، مدعی کے دعوے مسترد کردیئے گئے۔

جج کا تبصرہ: سپریم کورٹ کی "ساکھ کے حقوق سے متعلق مقدمات سے متعلق متعدد سوالوں کے جوابات" کے آرٹیکل 7 کے مطابق ، چاہے ساکھ کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے کی ذمہ داری اس حقیقت پر مبنی ہونی چاہئے کہ متاثرہ کی ساکھ کو نقصان پہنچا ہے ، اور مجرم کی غیر قانونی یا غیر قانونی کارروائی نقصان اور اس کے نتائج کے مابین ایک معقول رشتہ ہے ، اور اس کا تعین کرنے کے لئے اداکار کا ساپیکش غلطی ہے۔ عدالت کا فیصلہ ٹریفک پولیس کے نفاذ کے جائز اقدامات کی حمایت اور توثیق ہے ، اور پورے معاشرے میں تہذیبی سفر کے لئے ایک اچھا فیشن بنانے کے لئے موزوں ہے۔

کیس 2 ٹریفک حادثے کے بعد فرار ہونے سے انشورنس کمپنی ادائیگی سے انکار کر سکتی ہے

بنیادی حقائق: سو نے اپنی گاڑی کے لئے موٹر گاڑیاں ضائع کرنے کا بیمہ کرایا ہے ، اور انشورنس معاہدہ میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ وہ معاوضے کا ذمہ دار نہیں ہوگا۔ ایک رات ، سو نے اپنی کار ڈرائیو کی اور ژانگ کی موٹرسائیکل سے ٹکرا گئی ، جس کے نتیجے میں ژانگ زخمی ہوگیا اور دونوں گاڑیوں کو جزوی نقصان پہنچا۔ واقعے کے بعد ، زو وہاں سے بھاگ گیا ، اور ٹریفک پولیس ڈیپارٹمنٹ نے عزم کیا کہ سو حادثے کے لئے پوری طرح سے ذمہ دار تھا۔ بعد میں ، سو کو انشورنس کمپنی سے کار کی مرمت کی لاگت کے معاوضے کے لئے درخواست دینے سے انکار کردیا گیا ، لہذا اس نے انشورنس کمپنی سے معاوضے کے لئے عدالت میں مقدمہ دائر کردیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہٹ اینڈ رن سے فرار ایک قانون ہے جو قواعد و ضوابط کے ذریعہ ممنوع ہے ، اور سو کو اس سے آگاہ ہونا چاہئے۔ مزید برآں ، انشورنس کمپنی نے پالیسی ہولڈر سو کو انشورنس کنٹریکٹ میں جر hitت مندانہ اور جرات مندانہ فونٹ میں "ہٹ اینڈ رن" چھوٹ کی شق کے بارے میں یاد دلایا ہے۔ استثنیٰ کی شق دونوں فریقوں پر پابند ہے اور انشورنس کمپنی کو معاوضے سے انکار کرنے کا حق ہے۔ پھر فیصلے نے سو کے دعوے کو مسترد کردیا۔

جج کا تبصرہ: سپریم کورٹ کی عدالت کے مطابق < انشورنس قانون > متعدد امور کی ترجمانی (2) "آرٹیکل 10 میں یہ عہد کیا گیا ہے کہ انشورنس کمپنی انشورنس معاہدے کی ذمہ داری شق سے استثنیٰ کے طور پر قوانین اور انتظامی قواعد و ضوابط میں ممنوعہ دفعات کو قبول کرے گی۔ بیمہ دہندگان اس شق کی یاد دہانی کے بعد ، بیمہ شدہ اور بیمہ شدہ یا اگر فائدہ اٹھانے والا دعوی کرتا ہے کہ شق اس بنیاد پر عمل نہیں کرتی ہے کہ انشورنس کمپنی نے واضح وضاحت کی ذمہ داری کو پورا نہیں کیا ہے ، تو عوام کی عدالت اس کی حمایت نہیں کرے گی۔ ڈرائیوروں کو یہاں یاد دلایا جاتا ہے کہ ٹریفک حادثے کے بعد ڈرائیور جائے وقوع کی حفاظت کریں اور فوری طور پر پولیس کو اطلاع دیں۔ اگر ڈرائیور بغیر کسی معقول وجہ سے جائے وقوع سے چلا جاتا ہے تو انشورنس کمپنی کو استثنیٰ کی شق کے مطابق انشورنس ذمہ داری اٹھانے سے انکار کرنے کا حق حاصل ہے۔

کیس 3: بیمہ شدہ فوت ہوگیا ہے اور بیمہ معاوضہ قابل تبادلہ ہے

بنیادی معاملہ: دادی کنسٹرکشن کمپنی نے ایک مخصوص منصوبے کے تمام تعمیراتی عملے کے لئے 300،000 یوآن کے حادثے کی انشورینس کی بیمہ کروائی ہے۔ ایک دن ، تعمیراتی کارکن جانگ تعمیر کے دوران حادثاتی طور پر ڈوب گیا۔ دادی کنسٹرکشن کمپنی اور جانگ کے رشتہ داروں نے معاوضے کے معاہدے پر اتفاق کیا ہے۔ معاہدے میں کہا گیا تھا کہ یہ کمپنی جانگ کے لواحقین کو معاوضہ ادا کرے گی ، جس میں جنازے کے اخراجات ، موت کا معاوضہ ، اور گداگانہیاں شامل ہیں۔ چونکہ ڈیڈی کنسٹرکشن کمپنی معاوضے کے لئے درخواست دینے میں ناکام رہی ، لہذا انشورنس کمپنی کو عدالت میں مقدمہ دائر کردیا گیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت کا موقف ہے کہ مقدمے کی سماعت کے بعد ، ڈیڈی کنسٹرکشن کمپنی اور فائدہ اٹھانے والے انشورنس دعووں کی منتقلی کے بارے میں ایک معاہدے پر پہنچ گئے ہیں ، اور واقعی معاوضے کی ذمہ داری پوری کردی ہے ، اور انشورنس کمپنی کو انشورنس معاہدے کے مطابق انشورنس رقم ادا کرنے کی ضرورت کا حق ہے۔ اس فیصلے کے بعد دادی کنسٹرکشن کمپنی کی درخواست کی حمایت کی گئی۔

جج کا تبصرہ: سپریم کورٹ کی عدالت کے مطابق < عوامی جمہوریہ چین کا انشورنس قانون > متعدد امور کی ترجمانی (")" آرٹیکل 13 میں کہا گیا ہے کہ بیمہ واقعہ پیش آنے کے بعد ، فائدہ اٹھانے والے بیمہ والے واقعے سے متعلق انشورنس دعووں کا سارا یا کچھ حصہ تیسرے فریق کو منتقل کرے گا ، اور فریقین کا دعوی ہے کہ منتقلی جائز ہے ، عوام کی عدالت اس کی تائید کرے گی ، سوائے ان کے جو معاہدے کی نوعیت ، فریقین کے معاہدے یا قانون کے مطابق منتقل نہیں ہوسکتی ہے۔ انشورنس دعوؤں کی منتقلی کا معاہدہ معاہدہ نہیں ہے جس میں فریقین کے مابین خصوصی اعتماد کا رشتہ ہے ، یعنی یہ معاہدہ نہیں ہے جو معاہدے کی نوعیت کی بنیاد پر منتقل نہیں ہوسکتا ہے ، اور نہ ہی یہ ایسا معاہدہ ہے جو قانون کے مطابق منتقل نہیں کیا جاسکتا ہے۔ لہذا ، بیمہ واقعہ پیش آنے کے بعد ، بیمہ یا فائدہ اٹھانے والا کسی بھی وقت انشورنس رقم کا دعوی کرنے کا حق صرف انشورنس کمپنی کو مطلع کرکے منتقل کرسکتا ہے۔

کیس 4 جائیداد کی خدمت میں ایک عیب ہے ، جس کی وجہ سے نقصان کو پورا کیا جاسکتا ہے

بنیادی معاملہ: جی ایکس ایکس ایک کمیونٹی کا مالک ہے۔ کمیونٹی کے مالکان کی کمیٹی نے مالک کی جانب سے ایک پراپرٹی کمپنی کے ساتھ پراپرٹ مینجمنٹ سپردگی معاہدے پر دستخط کیے۔ معاہدے کے حوالے کرنے سے یہ عندیہ ملتا ہے کہ عمارت میں سیوریج رائزر اور سیوریج کو اچھی طرح سے جانے والے گٹر کے پائپ کو ، بارش کے پائپ وغیرہ۔ (ایسی اشیاء کو چھوڑ کر جو دیکھ بھال کے فنڈز کے لئے درخواست دی جاسکیں)۔ بعد کے موسم میں ، ایک خاص گھر میں سیوریج کا پانی بہہ گیا ، جس کی وجہ سے کمرے میں پانی بھگا ہوا تھا۔ پھر وہ عدالت میں یہ مطالبہ کرنے کے لئے گیا کہ پراپرٹی کمپنی فوری طور پر گٹر کے پائپوں کو صاف کرے اور نقصانات کی تلافی کرے۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت کا موقف ہے کہ اس مقدمے کی سماعت کے بعد ، پراپرٹی کمپنی کی ذمہ داری ہے کہ وہ کمیونٹی کے زیرزمین گند نکاسی کے پائپ نیٹ ورک کو برقرار رکھے۔ اگر پراپرٹی کمپنی کا یہ استدلال ہے کہ کمیونٹی کا زیر زمین گند نکاسی کے پائپ نیٹ ورک عیب دار ہے تو ، اس کو روکنے کے لئے کمیونٹی کے زیرزمین پائپ نیٹ ورک کی روزانہ دیکھ بھال میں اضافہ کرنا چاہئے۔ سیوریج کا بیک فلو مالکان کو نقصان پہنچا۔ اس معاملے میں ، پراپرٹی کمپنی بروقت معاشرے کے زیرزمین گند نکاسی کے پائپ نیٹ ورک کو مؤثر طریقے سے برقرار رکھنے میں ناکام رہی ، لہذا یہ فیصلہ کیا گیا کہ پراپرٹی کمپنی جی کے نقصان کی 30٪ معاوضہ ذمہ داری ادا کرے۔

جج کا تبصرہ: کمیونٹی مالکان کی کمیٹی کے کمیشن کو قبول کرنے کے بعد ، پراپرٹی کمپنی پراپرٹی سروس کے معاہدے کی دفعات کے مطابق اپنی معاہدہ کی ذمہ داریوں کو پوری طرح ادا کرے۔ عوامی حصوں خصوصا public عوامی حصوں میں بارش اور گند نکاسی کے پائپوں کی روزانہ دیکھ بھال ، یہ ایک ذمہ داری ہے جس میں معاہدہ میں واضح طور پر متعین کیا گیا ہے۔ اگر پراپرٹی کمپنی میں بارش اور گند نکاسی کے پائپوں کے روزانہ انتظام اور دیکھ بھال میں نقائص ہیں اور وہ مالک کو نقصان پہنچا رہا ہے تو ، اس کی معاوضہ کی کچھ ذمہ داری برداشت کرنا ہوگی۔

کیس 5 بیرونی شخص نے پھانسی کی راہ میں رکاوٹ ڈالی اور اسے فوجداری قانون کی خلاف ورزی پر سزا سنائی گئی

بنیادی معاملہ: نومبر 2018 میں ، ضلعی عدالت کے تین ایگزیکٹو آفیسرز نے ضلع ٹنگھو کے ایک مکان کا اندازہ کرنے کے لئے متعلقہ طریقہ کار انجام دیا۔ پھانسی دینے والے وانگ کے بیٹے وانگ نے پھانسی والے کو کچن چاقو سے دھمکی دی ، قانون نافذ کرنے میں رکاوٹ ڈالی اور پھانسی دینے والے اور نوٹری آفس کے عملے کو گھر سے نکال دیا ، بعد میں ، وانگ کو عوامی سکیورٹی کے اعضاء نے گرفتار کرلیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ مدعا علیہ وانگ اس شخص کا رشتہ دار ہے جس کا نفاذ کیا جاتا ہے ، اور اس کا تعلق سپریم کورٹ کے "فیصلوں پر عمل درآمد سے انکار اور فوجداری مقدمات کے انکار سے متعلق متعدد امور کی تشریح" سے نہیں تھا ، جیسا کہ سپریم کورٹ کے "نفاذ کی ذمہ داری" کے آرٹیکل 1 میں درج ہے۔ لہذا ، اگرچہ وانگ سزا اور سزا سنانے سے انکار کرنے کی بنیادی ضروریات کو پورا نہیں کرتا تھا ، لیکن اس نے سرکاری ایجنسی کے عملے کو قانون کے مطابق فرائض انجام دینے سے روکنے کی دھمکیوں کا استعمال کیا ، جس سے عوامی امور میں رکاوٹ پیدا ہونے کا جرم ثابت ہوا ، لہذا مدعی وانگ کو مقررہ مدت قید کی سزا سنائی گئی۔ سات ماہ۔

جج کا تبصرہ: عوامی عدالت کے نفاذ کرنے والے اہلکار قانون کے مطابق نفاذ کی سرگرمیاں انجام دیتے ہیں ، جو قانون کے مطابق اپنے فرائض کی انجام دہی کا کام ہے ، اور فریقین سمیت ہر ایک کو تعاون کرنا چاہئے۔ اگر اس معاملے سے باہر فریقین اور افراد کو عدالت کے نفاذ پر اعتراض ہے تو وہ قانونی کارروائیوں جیسے پھانسی کے اعتراضات کے ذریعہ اپنے اعتراضات اٹھائیں ، ان پر عملدرآمد کی جگہ پر سرکاری فرائض کی انجام دہی میں رکاوٹیں بنوانے کے بجائے تشدد ، دھمکیوں اور انھیں روکنے کے دیگر ذرائع استعمال کرنے دیں ، ورنہ وہ قانون کی خلاف ورزی کریں گے۔ سلوک قیمت ادا کرتا ہے۔ اس معاملے میں ، وانگ اس شخص کا بیٹا ہے جس کو پھانسی دی جارہی ہے۔ اگرچہ وہ سزا اور سزا سنانے سے انکار کرنے کی بنیادی ضروریات کو پورا نہیں کرتا ہے ، لیکن اس کے طرز عمل نے سرکاری فرائض میں رکاوٹ ڈالنے کا جرم کیا ہے۔

کیس 6 وقت کی حد کے بعد دعویٰ کرنے میں ناکامی ، گارنٹی واجبات کو چھوٹ دیا جاسکتا ہے

بنیادی حقائق: لی نے دوست کے تعارف کے ذریعے دو بھائیوں ، جانگ دا جانگ سے ملاقات کی۔ جانگ ایر نے کمپنی سے ہونے والی کارروائیوں کے لئے لی سے ڈیڑھ لاکھ یوآن ادھار لیا۔دونوں فریقوں نے قرض کی مدت پر دو ماہ کے لئے اتفاق کیا۔ اسی وقت ، جانگ دا نے قرض کے ضامن کے طور پر جانگ ایر کے آئی او یو پر دستخط کیے۔ قرض کی مدت آدھے سال سے گزر جانے کے بعد ، جانگ ایر نے رقم واپس نہیں کی ، اور اس شخص سے رابطہ نہ کرسکا ، اس کے بعد لی نے گارنٹر جانگ ڈا کو عدالت میں دائر ادائیگی کا مطالبہ کیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ لی اور ژانگ ایر کے مابین قرضے کے حقائق واضح ، قانونی اور درست ہیں ، اور جھنگ ایر کو اتفاق رائے کے مطابق بقیہ قرض ادا کرنا چاہئے۔ ژانگ ڈا نے گارنٹی کے طریقہ کار کی وضاحت نہیں کی ، اور وہ قانون کے مطابق مشترکہ گارنٹی واجبات برداشت کرے گا ، اور ضمانت کی مدت قرض کی مدت ختم ہونے کے بعد چھ ماہ کے اندر ہوگی۔ لی کے قرض کی میعاد ختم ہونے کے چھ مہینوں کے اندر ، اس نے جانگ دا کو ادھار لینے کی درخواست نہیں کی ، اور نہ ہی اس نے اپنے دعوے کو ثابت کرنے کے لئے ثبوت پیش کیے ، اور جانگ دا کی ضمانت کی ذمہ داری سے استثنیٰ دیا جانا چاہئے۔ لہذا فیصلے نے مدعی کے دعوے کو مسترد کردیا۔

جج کا تبصرہ: "گارنٹی قانون" کے آرٹیکل 26 کے مطابق: اگر مشترکہ ذمہ داری کی ضمانت کی ضمانت دہندہ اور قرض دہندہ ضمانت کی مدت سے اتفاق نہیں کرتا ہے تو ، قرض دہندگان کو ضمانت ہے کہ وہ قرض کی کارکردگی کی مدت کی میعاد ختم ہونے کی تاریخ سے چھ ماہ کے اندر اندر ضمانت کی ضمانت لینے کا مطالبہ کرے۔ حقیقی زندگی میں ، بہت سارے قرض دہندگان کا خیال ہے کہ جب تک مقروض کوئی ضمانت لینے والا ڈھونڈتا ہے اور آئی او یو پر کسی لفظ پر دستخط کرتا ہے ، تو یہ بیوقوف ہے۔ وہ اکثر گارنٹی دینے والے کو گارنٹی کے طریقہ کار اور گارنٹی کی مدت کی وضاحت کرنے سے گریز کرتے ہیں۔ ضمانت کی مدت کے دوران گارنٹی کی ذمہ داری قبول کرنے کے لئے ضمانت دینے والے سے دعوی کرنے پر خصوصی طور پر دھیان دینا ہوگا ، بصورت دیگر ، گارنٹی دینے والے کو ضمانت کی ذمہ داری سے مستثنیٰ کردیا جائے گا۔

کیس 7 استثنیٰ کی شق مبہم ہے اور انشورنس کمپنی معاوضہ چاہتا ہے

بنیادی حقائق: اتوار نے اپنے ہی ٹرک کا موٹر گاڑیاں ضائع کرنے کا بیمہ کرایا ہے۔ انشورنس معاہدے کے آرٹیکل 5 کی چوتھی شے میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ انشورنس بورڈ میں کارگو کے گرنے ، رسنے یا سنکنرن سے ہونے والے کسی نقصان اور اخراجات کے معاوضے کا ذمہ دار نہیں ہوگا۔ ایک دن ، جب سن ایکسپریس وے پر گاڑی چلا رہا تھا ، صورتحال کو ناجائز طریقے سے ہینڈل کرنے کی وجہ سے ، گاڑی ایکسپریس وے کے محافظ سے ٹکرا گئی اور اس کار کے اگلے حصے سے ٹکرا گئی ، جو عام طور پر پیچھے چل رہی تھی ، جس سے دونوں گاڑیوں کو نقصان پہنچا اور وہ سامان پر سامان پھینک گیا۔ ٹریفک پولیس ڈیپارٹمنٹ نے عزم کیا کہ سن حادثے کا پوری طرح ذمہ دار ہے اور اس نے کار مالکان کو تمام نقصانات کی تلافی کی۔ بعد میں ، سن موؤ نے انشورنس کمپنی کو معاوضے کے لئے درخواست دی ، اور اس نے انشورنس کمپنی کو عدالت میں مقدمہ دائر کردیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے کہا کہ مقدمے کی سماعت کے بعد ، انشورنس انشورنس معاہدے میں طے شدہ ، بورڈ پر کارگو کے گرنے ، رساو ، یا سنکنرن کی وجہ سے ہونے والے کسی نقصان اور اخراجات کے معاوضے کا ذمہ دار نہیں ہے۔ تاہم ، اس شق کی عمومی تفہیم عام طور پر گاڑی چلانے کے دوران آن بورڈ کارگو کے گرنے سے ہوا نقصان ہے ، ٹریفک حادثے کے سبب بورڈ پر کارگو گرنے سے کسی تیسرے فریق کا نقصان نہیں۔ یہاں تک کہ اگر انشورنس کمپنی کے ذریعہ بحث کرنے کے حالات پیدا ہوسکتے ہیں ، تو یہ مضمون ابھی بھی ایسی صورتحال میں ہے جہاں معاہدہ غیر واضح ہے اور دو یا دو سے زیادہ تشریحات کی جاسکتی ہیں ، اور ایک ایسی تشریح کی جانی چاہئے جو بیمہ کے لئے فائدہ مند ہو۔ تب یہ حکمرانی کی گئی کہ انشورنس کمپنی پالیسی ہولڈر کو سن کا انشورنس پریمیم 40،000 ادا کرے۔

جج کا تبصرہ: پالیسی ہولڈرز اور بیمہ دہندگان کے مفادات کو مؤثر طریقے سے توازن دینے اور انشورنس کمپنیوں کو ان کے غالب مقام کو ناجائز استعمال کرنے سے روکنے کے لئے ، چین کا "انشورنس قانون" بین الاقوامی سطح پر قبول شدہ طریقوں کو اپناتا ہے اور "نامناسب تشریحی اصول" قائم کرتا ہے ، یعنی انشورنس معاہدوں کی تشریح جو بیمہ کنندگان کے لئے سازگار نہیں ہے۔ آزمائشی مشق کی بنیاد پر ، "منفی تشریح کے اصول" کے اطلاق کو عام طور پر درج ذیل تقاضوں کو پورا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے: 1. انشورنس معاہدہ ایک معیاری شق ہے 2. 2. شق کا مواد مبہم ہے اور اسے عام تفہیم سے اندازہ نہیں کیا جاسکتا 3. 3. معاہدہ کی شقوں کی دو یا زیادہ تشریحات ہیں .

کیس 8 غلطی سے اجرت واجب الادا ہونے اور املاک کو چھپانے کی وجہ سے ، دونوں کمپنیوں اور قانونی افراد کو سزا دی جاتی ہے

بنیادی معاملہ: وانگ لباس کمپنی کا قانونی نمائندہ تھا ۔جولائی 2014 سے فروری 2015 تک ، کمپنی نے یانگ سمیت 19 کارکنوں کو اجرت میں مجموعی طور پر 170،000 یوآن واجب الادا کیا ، بعد میں ، وانگ نے کمپنی کا سارا سامان لے لیا منتقلی کے بعد ، ہیومن ریسورسز اینڈ سوشل سیکیورٹی بیورو نے کمپنی کو ایک مقررہ مدت میں اصلاح احوال کی ہدایت جاری کی اور اپنے کاروباری احاطے میں آرڈر ادائیگی کا بیان شائع کیا ، لیکن آخری حد کے بعد مزدوری معاوضہ ادا نہیں کیا گیا۔ وانگ کو عوامی سکیورٹی آرگنائزیشن کے ذریعہ گرفتار کرکے انصاف کے کٹہرے میں لانے کے بعد ، اس نے جرم کے حقائق کا سچائی کے ساتھ اعتراف کیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے مؤقف اختیار کیا کہ مدعا علیہ وانگ کی براہ راست ذمہ داری کے تحت ، لباس کی ایک محدود کمپنی کمپنیوں نے مزدوروں کے مزدوری معاوضے کی ادائیگی سے بچنے کے ل assets اثاثوں کی منتقلی اور چھپنے جیسے طریقوں کا استعمال کیا۔ نسبتا large زیادہ رقم تھی ، اور متعلقہ سرکاری محکمہ نے ادائیگی کا حکم دیا لیکن ادائیگی نہیں کی۔ اس کے سلوک نے مزدوری معاوضے کی ادائیگی سے انکار کرنے کا جرم کیا ہے۔ مزدور معاوضے کی ادائیگی سے انکار کرنے پر مدعا علیہ کو 60،000 یوآن جرمانے کی سزا سنائی گئی ، اور اس کمپنی کے فرد وانگ کو ایک سال اور تین ماہ قید اور 20،000 یوآن جرمانے کی سزا سنائی گئی۔

جج کا تبصرہ: "فوجداری قانون میں ترمیم (8)" نے مالکان اور ان سے متعلقہ ذمہ دار افراد کے ذریعہ اجرت کے بدنیتی کے بقایا جات کو فوجداری قوانین اور ضابطوں میں سرکاری طور پر شامل کیا ، اور متعلقہ اہلکاروں کو مزدوری معاوضے کی ادائیگی سے انکار کے جرم کے لئے ذمہ دار ٹھہرایا۔ اس کے بعد ، متعلقہ عدالتی تشریح نے جرم کے مخصوص عناصر کو مزید متعین کردیا۔ ایک ہی وقت میں ، یہ بھی شرط عائد کی گئی ہے کہ اگر مزدور مزدوری معاوضہ ادا کرنے سے انکار کرتا ہے تو ، کارکن یا اس کے انحصار کرنے والوں ، انحصار کرنے والوں ، اور انحصار کرنے والوں کی بنیادی زندگی شدید متاثر ہوتی ہے ، بڑی بیماری کا بروقت تدارک نہیں کیا جاسکتا ، یا اسکول اسکول سے باہر ہے ، یا وہ افراد جو مزدوری معاوضے کی ادائیگی کی ضرورت ہوتی ہے۔ وہ کارکن جو تشدد کا استعمال کرتے ہیں یا تشدد کا استعمال کرنے کی دھمکی دیتے ہیں انھیں زیادہ سے زیادہ سخت سزا دی جائے گی ، زیادہ سے زیادہ سات سال قید کی سزا ہوگی۔

کیس 9 برادری میں سڑک تعمیر نہیں کی گئی ہے اور مالک مکان کو قبول کرنے سے انکار کرسکتا ہے

بنیادی معاملہ: لی نے ایک رئیل اسٹیٹ ڈویلپمنٹ کمپنی کے ساتھ رہائشی تجارتی رہائش کے معاہدے پر دستخط کیے ، اور معاہدہ مئی 2017 میں مکان کی فراہمی پر اتفاق ہوا۔ جب مکان کے حوالے کیا گیا تو ، لی نے پایا کہ جس کمیونٹی میں کمرشل مکان تھا وہاں کی سڑک ہموار نہیں ہوئی تھی ، میٹر گھر سے نہیں جڑا ہوا تھا ، اور کوالٹی اشورینس لیٹر اور گھر کے دستی مواد کا مواد خالی تھا ، لہذا اس نے گھر کی چابی وصول کرنے سے انکار کردیا۔ بعد میں ، ریل اسٹیٹ کمپنی نے متعلقہ سہولیات کی اصلاح کی اور لی کو مطلع کیا۔ لی نے چابیاں وصول کیں اور اسی سال 18 ستمبر کو پراپرٹی سروس فیس ادا کی۔ لیکن جب لی نے رئیل اسٹیٹ کمپنی سے واجب الادا ادائیگی کے لئے ہرجانہ ادائیگی کے لئے کہا تو ریل اسٹیٹ کمپنی نے انکار کردیا ، اور لی نے عدالت میں مقدمہ دائر کردیا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت کا موقف ہے کہ معاہدہ معاہدے کے مطابق اور قانون کے مطابق مکمل طور پر انجام دیا جانا چاہئے ، اور اگر فریقین کی معاہدے کی ذمہ داریوں کی کارکردگی معاہدے پر پورا نہیں اترتی ہے تو وہ معاہدے کی خلاف ورزی کی ذمہ داری قبول کریں گے۔ مدعی نے مکان کی خریداری کے لئے ادائیگی کرنے کی اپنی ذمہ داری پوری کردی ہے ، اور مدعا علیہ معاہدہ میں طے شدہ وقت اور معیار کی ضروریات کے مطابق مکان فراہم کرے گا۔اگر وہ وقت پر مکان فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے تو وہ معاہدہ کی خلاف ورزی کا ذمہ دار ہوگا۔ اگرچہ مدعا علیہ نے مدعی کو جون 2017 میں گھر کی چابیاں جمع کرنے کے لئے مطلع کیا تھا ، تاہم مدعا علیہ کے ذریعہ تیار کردہ عوامی تعمیراتی سہولیات استعمال کی شرائط کو پورا کرنے میں ناکام رہی ہیں۔ لہذا ، مدعی کو حق ہے کہ وہ مکان کو قبول کرنے سے انکار کرے اور رئیل اسٹیٹ کمپنی سے مطالبہ کرے کہ وہ گھر سے زیادہ معاوضہ وصول کرنے کے لئے ہرجانہ ادا کرے۔

جج کا تبصرہ: شہری ریئل اسٹیٹ مینجمنٹ قانون کے آرٹیکل 27 کے مطابق ، تجارتی رہائش کے معاہدے کے تنازعات کے مقدمے میں قوانین کے اطلاق سے متعلق متعدد امور پر سپریم کورٹ کی ترجمانی ، اور وزارت ہاؤسنگ اینڈ اربن رورل ڈویلپمنٹ کے "کمرشل ہاؤسنگ سیلز مینجمنٹ میجز" جب ڈویلپر خریدار کو مکان فراہم کرتا ہے۔ اگر "ہاؤس کوالٹی اشورینس" اور "ہاؤس دستی" فراہم نہیں کیا گیا ہے ، اور رہائشی بنیادی سہولیات جیسے سڑکیں ، لفٹیں ، پانی کی فراہمی ، بجلی کی فراہمی ، اور گیس استعمال کی بنیادی شرائط پر پورا نہیں اترتی ہیں تو ، خریدار مکان کو قبول کرنے سے انکار کرسکتا ہے۔

کیس 10 روز مرہ کی زندگی کے لئے ضروری نہیں ، شوہر اور بیوی کا مشترکہ قرض نہیں

بنیادی معاملہ: جنوری 2017 میں ، چن نے کاروباری ضروریات کے لئے جانگ سے 300،000 یوآن ادھار لیا ، اور واپسی کے وقت اور سود پر اتفاق کرتے ہوئے ، آئی او یو جاری کیا۔ آئی او یو پر کسی چن نے دستخط کیے تھے۔ مئی 2018 میں ، جانگ نے چن اور اس کی سابقہ ​​اہلیہ وانگ (مئی 2017 میں طلاق دی) کے خلاف 300،000 یوآن کی مشترکہ واپسی اور سود کا مطالبہ کرتے ہوئے عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ چھان بین کے بعد ، چن کا قرض اصل میں خاندانی زندگی اور پیداوار اور آپریشن کے لئے استعمال نہیں ہوا تھا ، لیکن زیادہ تر ذاتی استعمال اور جوئے کے قرضوں کی ادائیگی کے لئے استعمال ہوتا تھا۔

فیصلے کا نتیجہ: عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس معاملے میں ملوث بقایاجات یکطرفہ طور پر مدعا علی چن کے ذریعہ جاری کیے گئے تھے ، اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ اس معاملے میں بقایاجات شوہر اور بیوی کی مشترکہ زندگی ، مشترکہ پیداوار اور آپریشن کے لئے استعمال کیے گئے تھے ، یا شوہر اور بیوی کی مشترکہ خواہش پر مبنی تھے۔ اس کے بعد یہ فیصلہ کیا گیا کہ ایک خاص شخص چن کو 300،000 یوآن کے قرض کا اصل اور سود ادا کرنا چاہئے۔

جج کا تبصرہ: "ازدواجی قرضوں کے تنازعات میں ملوث مقدمات کے قابل اطلاق قانون سے متعلق امور سے متعلق سپریم کورٹ کی عدالت کی ترجمانی" کے مطابق ، ایک میاں بیوی کے ذاتی نام سے ایک میاں بیوی کے قرض نکاح کے رشتے کی مدت کے دوران کنبہ کی روز مرہ کی ضروریات سے تجاوز کیا جاتا ہے۔ عوامی عدالتیں حقوق کے دعوؤں کی حمایت نہیں کرے گی۔ تاہم ، جب تک کہ قرض دہندہ یہ ثابت نہیں کرسکتا ہے کہ یہ قرض شوہر اور بیوی کی مشترکہ زندگی ، مشترکہ پیداوار اور عمل ، یا شوہر اور بیوی کے مشترکہ ارادے پر مبنی ہے ، اس کے علاوہ ، اظہار کے علاوہ۔

مخطوطہ ایڈیٹر: ژانگ کیہوا ایڈیٹر: نیا میڈیا ڈیپارٹمنٹ